甲看到不認識的乙開走隔壁鄰居的貨車，覺得可疑，便開車尾隨，途中打電話報警。乙將車子開至偏僻小徑暫停，甲及時趕至，下車向乙詢問身分，乙見事跡敗露，便開車門準備逃逸，甲見狀立即把車門壓回，將乙的一手一腳壓在門縫裡，導致乙手腳均骨折。甲在開車尾隨期間，為跟緊目標，一度跨越雙黃線超車，對向騎車的丙受到驚嚇，本能做出閃避動作，撞及路旁電線桿而身亡，但甲對此渾然未覺。問：甲的刑責如何？（25分）
【擬答】
(一)甲將車門壓回導致乙手腳骨折之行為，可能成立刑法第277條第1項之傷害罪：
1.客觀上：手腳骨折並非難以復原之傷害，難認達刑法第10條第4項定義「重傷」之程度。甲將車門壓回之行為與乙手腳骨折之傷害結果間具有相當因果關係。
2.主觀上：甲對於其行為將導致乙傷害之結果具有認知與意欲，具備傷害故意。
3.違法性—甲得否援引刑法第21條第1項依法令之行為或第23條正當防衛之規定而阻卻違法？
(1)依法令之行為：
甲若是基於逮捕現行犯之意思，為了避免乙逃逸而對乙施以壓制，似可主張刑法第21條第1項「依法令之行為」而阻卻違法，惟甲之行為造成乙手腳骨折之傷害，已超越現行犯逮捕行為之容許範圍，故不得據以主張阻卻違法。
(2)正當防衛：
就正當防衛之成立要件，必須有現在不法侵害之存在，行為人需基於防衛意思，實施必要且不過當之防衛行為。本題行為人乙業已將貨車開至偏僻小徑暫停，應認不法侵害仍在持續狀態，甲為防止乙逃逸，應無須將乙手腳予以折斷傷害之程度，其行為顯然欠缺必要性，故無法成立正當防衛。
4.罪責：甲得依刑法第23條但書「防衛過當」，減輕其刑事責任。
小結：甲成立本罪。
(二)甲跨越雙黃線超車致丙驚嚇撞電線桿而死亡，可能刑法第276條第1項過失致死罪：
1.結果原因：依條件理論觀察，甲跨越雙黃線超車之行為，乃導致丙受驚嚇撞電線桿死亡之結果，所不可想像其不存在之事實，肯定具有條件因果關係。
2.結果歸責：甲跨越雙黃線超車之行為，雖未直接撞擊丙，但仍足以製造法律所不容許之風險，此風險亦在特定結果中（丙死亡）實現，且風險實現係於過失致死罪之構成要件效力範圍內，故丙之死亡結果應可歸責於甲。
3.違法性：就刑法第24條第1項緊急避難而言，甲為防護鄰人之財產損害而導致他人生命法益侵害結果，其行為尚難符合法益衡平原則之要求，不成立緊急避難。甲欠缺阻卻違法事由。
4.罪責：甲具備罪責。
小結：甲成立本罪。
(三)甲超車致丙於死，渾然未覺離開肇事現場之行為，可能刑法第185-4條肇事逃逸罪：
1.客觀上：甲於致丙死亡後，有駕車離開肇事現場之行為，惟就刑法第185-4條之成立，條文中「致人死傷」之性質為何，容有爭議：
(1)構成要件說：實務通說認為「致人死傷」屬於構成要件，故要求行為人主觀上必須知悉致人死傷之情事存在，仍離開肇事現場始成立本罪。
(2)客觀處罰條件說：學者認為「致人死傷」應屬客觀處罰條件，僅要求客觀上有此情狀，行為人主觀上是否知悉，在所不問，仍應成立本罪。
2.小結：本題甲就丙死亡之情事「渾然未覺」，依前述構成要件說之見解，甲不成立本罪。
(四)結論：甲成立傷害罪及過失致死罪，其行為互殊，犯意各別，應論以實質競合而數罪併罰之。
留言列表
